Sunday, March 22, 2009

請蒙住我雙眼也蒙住天

今天早上看了一篇報道,非常震驚。

報道的題目是︰城大評議會阻撓《六四特刊》於維園派發 稱等於支持「平反六四」

評議會所指是學生評議會,而阻撓派發《六四特刊》的論點,根據報道,羅列如下︰

1. 六四事件和城大學生無關係,尤其質疑編委在六四燭光晚會上公開派發特刊,是拿城大學生會會費,津貼學生以外的活動;
2. 編委出版的刊物無權到校外派發。評議員稱參與六四燭光集會是由城大學生會幹事會負責,編委會不可以參與當中活動;
3. 把《六四特刊》在燭光晚會上派發有可能煽動在場參與人士,引起混亂;
4. 建議在旺角街頭派發特刊,這樣比在六四燭光集會派更有意義;
5. 出版《六四特刊》會影響城大聲譽;
6. 六四燭光晚會是一個有政治立場的聚會,在六四燭光集會派發特刊等於支持平反六四。

數小時後,平靜下來。如果我們可以拉開一點距離,就會發現我們存活在一個極度濃縮的大時代。我們親眼見證了一起歷史上的暴力鎮壓事件之發生,並且共同起而抗之,又隨後迅速見證了它如何一步一步被銷聲於歷史。而吊詭是,兩股力量之中,均可見同一批人的聲勢。二十年回顧,看過去像骨牌效應一樣,一批接著一批,政客、高官、政黨、議員、媒體,都相繼攤軟下去,要麼低頭當什麼事都不曾發生過,要麼語重心長謂要向前看。如今終於輪到本常站在社會良知最前鋒的大學生。大概也就是最後一道防線了。

先來理解一下這些大學生的想法。

僅就報道中歸納的六點而論,第一和第二點,是懂得借技術修辭以藏意,頗有當官的潛質;第三點是想製造恐慌,惜邏輯欠奉;第四點同樣邏輯混亂;至於五、六,就是明擺著的緊貼阿爺路線,毫不掩飾以「六‧四」為惡。

但不管給出的理由為何,這六個論點都一致指向同一個結論︰不要去碰「六‧四」這個議題。

於是我們要接著去問,在如此敏銳的政治敏感度背後,是反智式的不聞不問,還是計算式的取利捨義?甚或兩者兼之的混合體?

而無論答案屬於何者,我想我們都不可能把浮現在幾個大學生身上的表徵自更大的社會分割開來。至少,若過去十來年那前面的骨牌並沒一批批倒下去的話,我想還不至於。

當西瓜靠大邊的「生存之道」成為雄霸社會的單一頻道,我們該往哪裏去為年輕人乞求良知?

至此,有一種聲音應該應聲登場︰呢啲係政治現實﹗同阿爺搞對抗,未死過?﹗而家食粥食飯,都係睇上面頭﹗

的確,大石壓死蟹,香港人的處境就是悲,鄧小樺早前才借《葉問》裏的小人物李釗哀香港仔之可悲。不過,我要為她的這句「李釗就是那些平日貪小便宜、總想居中取利,以為靈巧就可以勝過時勢,但為了要守護之物而愈陷自己於險地, 不知不覺站到最前緣,最後賠上一切的香港人,機關算盡,只算漏了自己還有血性」,畫上一個模糊的期限。

回過頭去看香港文化風景上誕生的小人物,從梁醒波到新馬仔,到早期的許氏兄弟,或多或少都有點李釗的影子,而周星馳(本土階段)大概算得是壓軸─那麼李釗就是回魂。接下來是「明明我已奮力無間天天上路我不死也為活得好」;而我以為,若無間道的確曾經是一種人物性格的話,那麼如今是歷了海公公的腐屍水,早已虛化為只供沉溺的無限悲情。

上世紀的神話總告訴我們,五、六十年代的難民、移民如何「捱得」,我想,「神話」底下墊著的,不僅是體力或沒有驕氣,更重要的,是活潑的生命力。如今是蒼白得連「上有政策下有對策」的庶民潑辣、刁鑽都隨著舊城之瓦解而一一喪失─除了咬住狹隘的消費者權益不放。在癱軟無(想像)力的今時今日,有什麼比得上懇請「你用一塊紅布,蒙住我雙眼也蒙住了天」、在PG家長指引下走一條安全平坦的道路更具誘惑力?今天在「牛下開飯」,陳雲博士慨嘆今人想像、表達力之退化貧乏,謂「好人只有一種,壞人也只有一種」。

站在歷史時間的維度,的確沒有什麼大不了的事是放不下的,任何人任何事都會過去的,連歷史本身都終究要過去的─尤其當我們變本加厲地在把地球資源耗盡。可是,活著的我們,所擁唯只當下。然而,以宇宙生命之無窮去比照我們之如塵埃,那是要我們更懂得當下之可貴而活出包容,決非活得苟且,更遑論捂心顛倒。

3 comments:

塞米一條揚陸轟炸機 said...

我也是週日一大早從獨媒那邊看到這則新聞,看下去,有那種「時代變的比從前還要快」的感覺。

當然那只是感覺,正如當我們覺得90年代距今並不遙遠的時候,六四就剛好二十年,沒有見過這事的一代也把大學換了世代了。學生評議會所提的這六點彷彿在向我們這早他們一代的人哮叫著六四是舊到不值一提的事情。當幾年前有個中六學生寫文章為六四屠城之舉辯駁,我們還奢望那不是他們這一代人的主流想法,可是往年社會上一件又一件反智的事情都暗示預告了一個境地:個人獨力思想的能力甚至勇氣也快將被洗去。所以我們再怎樣呼喊再作甚麼聲明,人們還是不會多看一眼,甚至連弄清楚事情來龍去脈的好奇心也沒有──正如第六點提到「是一個有政治立場的聚會」,潛意識是只要有政治立場就是個人「不能做到些甚麼」的範疇,只要是下手做點甚麼事情都覺得沒有「果效」(或稱「利益」),就沒有嘗試去做的價值。現在是甚至用腦去想也懶(對,終究他們還是因為懶,才連用腦去想的動力也沒有),是非常叫人「吹脹」的。

正題。

這六點除了橫蠻無理四字之外,我想不到其他更貼切的總論。無理在於其邏輯混亂之餘明顯一切都是藉口;橫蠻在於其不惜一切角度和既有規則,用額外的藉口將一堆藉口合理化。我只見到他們這一堆無理的抗拒背後,是覺得六四事件是不關己身不值一提的,所以也沒有浪費資源的必要做下去。

我並不相信這是甚麼的政治操縱手段,至少就社會的傳媒邏輯而言,這樣的一件事件終究避不過在民主牆上曝光,從而被公開於公眾的自然結果。當事情到了這一步,無疑等於借此為六四事件向公眾作更明顯的警號。

--

因為閣下是事情曝光後我所bookmark的一堆blog中第一篇寫這件事情的人/blog,又,因為我一早醒來腦裡還是想著這間母校的這件荒謬事,就寫了這樣的一篇廢話,寫了又覺得還沒寫到重點,卻又想不起來。浪費閣下心神請諒。

熊一豆 said...

你是城大人,自是會更入心入肺。

如你所言,愈來愈多人會開始覺得六四事不關己,尤其是沒有親身經歷過的一代。同時,沒有人能夠否認,九七後成長的一群,是生活在一個與「我們」太迥異的「香港」。客觀條件欠奉 (現媒體都早成寒蟬),只要稍加一點「懶」,就很容易出現這種情況。

事件揚開後,似乎當事者又開始退軚。但那似是更接近處理公關災難的pragmatic考量,而非理解到我們在談論的是關於無數人的生命被鎮壓掉的暴力事件。但這個本該self-evident的「正題」卻反而像是需要去說明、但總難抵達似的。這才荒誕。

所以迴避進入細節去爭辯那些論點,因為一旦被套入他們的邏輯,太容易令「正題」一而再被移置。

其實,前文那警員隨隨便便槍殺南亞男子的殺人事件,也是同樣。我迴避進行細節辯論,並非是沒有理由的,那是因為一旦質問警員為何不用英文、為何不射向腳之類,則容易落入一種言下之意,彷彿那樣做了,開槍這個前提便得以合理化。但事件的性質是,擁有權力的一方,以壓倒性的武力裝備,在決非什麼不得已的情況下,選擇奪去站在對立面的生命。無論是一條人命,或無數條人命。

塞米一條揚陸轟炸機 said...

總覺得在他們面前,我們拿同一件事情探討的時候,心態明顯很不同。我們用著一堆他們未能理解的角度去評價一件事情,只要這件事情對他們來說是不痛不癢的話(可能正因為這樣,我們對他們便雞同鴨講了),就會運用他們的邏輯機器來消化。又,這種經他們以邏輯消化過的資訊對他們來說就會變得可口變得吸引,於是整件事情對他們來說,無異於老銅油尖旺某某餐廳吃一頓港式口味的外國菜。

或許這種看法無疑是有點丟人現眼,但雞同鴨講或是那種說完沒有回音的話,說的太多真的很難受;於是我寧願連吐句心裡想吐的話也覺得嫌多餘。因為不論是身邊一群近期laughing哥前爛gag後的朋輩,抑或是網路上大部份常看的部落格亦然,他們早就把這種對資訊的慣性消費模式當成了必然。

關於你前文提及的槍殺事件,看到人們爭論於該不該開槍或是一堆假設性問題我覺得很煩,只好心想那位不知道為甚麼會被警告而死亡的人安息。這樣的「廢話」,我沒必要寫在網路上阿,免得造成不必要的資訊消費造成浪費。(但終究我還是在這裡寫了,是因為你特別指明了這件事情的焦點,而這焦點,是幾乎沒有爭論價值的。)

我開始明白你這篇的標題用意了,謝謝你的分享。